Саваслейка

учеба 1949-1959 гг

Морозов Николай Александрович (1942 г.р. Рига)

Выпуск 1955 г. (семилетка в старой гарнизонной школе)

Алёхин

Дмитриев

10 классов закончили в сельской школе в 1958 году

Выпуск 1956 г. (семилетка в старой гарнизонной школе)

Алексеева Галина

Новиков Анатолий Анатольевич (Таллин)

Круглова (по мужу - Вайнтрауб) Антонина (закончила 10 класс в сельской школе в 1959 или 1960 г. жила в г.Клин. Есть предположения не утешительные. )

Чернобровкина Раиса

Янушкевич Юрий Петрович (Москва) 8-4953005819 (c 21.00 до 23.00), +7-9160159927

10 классов закончили в сельской школе в 1959 году

Выпуск 1957 г. (семилетка в старой гарнизонной школе)

в данный момент установить список не представилось возможным

Кононенко (девушка) жила на ул. Лесная, 2

Выпуск 1958 г. (семилетка в старой гарнизонной школе)

Гончарова Ирина  * выехали из Саваслейки в 1961 г. в Горький (живёт в пос. Ново-Бобруйск Правдинский р-н, Нижегородская обл.)

Ладыко Игорь (учился c 9-го класса), живёт в Нижнем Новгороде

Перевера Анатолий (учился c 9-го класса)

Филимонов Борис Николаевич

Шишкина (Рымова) Ангелина Александровна (Муром)

Закончили 10-й класс в сельской школе в 1961 году

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

г. Липецк                                                                      Дело №А36-207/

12 сентября г.

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября года.

Определение в полном объеме изготовлено  12 сентября года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Прониной Галины Александровны,              г. Липецк

к Областному государственному унитарному предприятию                               «Липецкоблтехинвентаризация», г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя Худякова Олега Анатольевича, с. Кокино, Выгоничского района, Брянской области

о признании незаконными действий ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по внесению записи в технический паспорт «Сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ при реконструкции возведение лит А 2 не располагаем» от 21.12. года и обязании ответчика аннулировать (исключить) указанную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Пронина Галина                             Александровна (далее – ИП Пронина Г.А.), обратился в Арбитражный суд           Липецкой области с заявлением об обязании Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – ОГУП                                                     «Липецкоблтехинвентаризация», 2-й ответчик) исключить из технического паспорта на нежилое помещение в д.29 А по ул. Меркулова в г. Липецке запись о самовольно возведенной постройке Литер А2 о произведении раздела нежилого помещения по варианту № 1 заключения судебной экспертизы об обязании Худякова Олега Анатольевича (далее – Худяков О.А. 1-й ответчик) возместить Прониной Г.А. ½ стоимости затрат по устройству бойлерной для обеспечения ее части помещения теплом, электроэнергией и   холодной водой об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 заключения судебной экспертизы и выделении в пользование Прониной Г.А. земельного участка площадью 135,55 кв.м. Худякова О.А. земельного участок площадью 135,55 кв.м. о прекращении права долевой собственности на нежилое помещение в доме               № 29 «а» по ул. Меркулова в г. Липецке (т. 1, л.д. 4-8).

Определением от 29.01. года арбитражный суд принял заявление и               возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1-3).

В судебном заседании 27.05. года представитель ИП Прониной Г.А.  завил об отказе от требования к ИП Худякову О.А. в части обязания его                 возместить 1/2 стоимости затрат по устройству бойлерной для обеспечения ее части помещения теплом, электроэнергией и холодной водой.

На основании определения от 27.05. года арбитражный суд прекратил производство по делу № А36-207/ по исковому заявлению                              Индивидуального предпринимателя Прониной Галины Александровны в части обязания Индивидуального предпринимателя Худякова Олега Анатольевича возместить 1/2 стоимости затрат по устройству бойлерной для обеспечения ее части помещения теплом, электроэнергией и холодной водой (т. 2, л.д. 72-75).

На основании определения от 27.05. года арбитражный суд                   утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом – ИП                          Прониной Г.А. и 1-м ответчиком – ИП Худяковым О.А. в связи  с чем                 прекратил производство по настоящему делу в части требований истца к            указанному ответчику (т. 2, л.д. 80-86).

Кроме того, в судебном заседании 27.05. года представитель                         ИП Прониной Г.А. заявил об изменении требования, просил суд признать             незаконными действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по внесению      записи в технический паспорт нежилого помещения в доме № 29 «а» по                  ул. Меркулова в г. Липецке о самовольной постройке литер А2 и обязать           ответчика исключить указанную запись из технического паспорта.

Руководствуясь положениями частей 1,5 статьи 49 Арбитражного                                   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял измененное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 14.08. года представитель ИП Прониной Г.А. вновь заявил об изменении требований, просил суд признать незаконными     действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по внесению записи в                  технический паспорт «Сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17                 ст. 51 ГрК РФ при реконструкции возведение лит А 2 не располагаем»                    от 21.12. года и обязать ответчика аннулировать (исключить) указанную запись (т. 2, л.д. 158).

Руководствуясь положениями частей 1,5 статьи 49 АПК РФ. арбитражный суд принял измененное требование к рассмотрению (т. 2,              л.д. 158а).

ИП Пронина Г.А. ИП Худяков О.А. и представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства арбитражному суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что стороны и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 76 20218 4,                                            № 398000 76 20219 1, № 398000 76 20220 7.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ .

Так, пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:                           1) повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда 2) отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства            3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения в том случае, если суд придет к выводу  о том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к                     производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным судом установлено, что ИП Пронина Г.А. была извещена о начавшемся процессе по данному делу, путем направления в ее адрес копии определения о принятии заявления к производству от 29.01. года, содержащего сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1-3).

Указанный судебный акт был получен представителем истца                 01.02. года, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 60 43874 2 (т. 1, л.д. 73).

Более того, представитель ИП Прониной Г.А. присутствовал в предварительных судебных заседаниях от 27.02. года и от                   24.03. года, а также в судебных заседаниях от 15.04. г. –             22.04. г. от 20.05. года, от 15.07. года, от 06.08. года и от 14.08. года, т.е. истцу было известно о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 148-153 т. 2, л.д. 13-18, 43-46, 68, 120, 121, 158а-159).

Между тем, как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на 21.08. года и повторно на 09.09. года, не явился             (т. 2, л.д. 161-167, см. протокол судебного заседания от 09.09. г.).                       О времени и месте указанных заседаний ИП Пронина Г.А. была извещена надлежащим образом.

Судебные акты, содержащие информацию о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, были направлены истцу по адресу, содержащемуся в ЕГРИП и указанному предпринимателем в тексте искового заявления от 28.01. года (г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 9А (т. 1,                   л.д. 4).

Информация о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.08. года и на 09.09. года, была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующей распечаткой.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ИП Пронина Г.А. не представила каких-либо обоснований своей неявки или представителя в судебные заседания 21.08. года и 09.09. года, а также не заявила ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что определение от 21.08. года, направленное в адрес предпринимателя, истцом не было исполнено, что свидетельствует об утрате с его                            стороны процессуального интереса к объекту спора и результату рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела и в конечном итоге прав участников процесса, а также, учитывая, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не требовало рассмотрения данного дела по существу, исковое заявление ИП Прониной Г.А. о признании незаконными действий по внесению записи в технический паспорт и обязании ответчика ее аннулировать подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что  судебные расходы состоят из                               государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,              понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд ИП Пронина Г.А. уплатила государственную пошлину в общей сумме                 11 862 руб. 61 коп. в том числе 7 862 руб. 61 коп. за рассмотрение имущественного требования, 4 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования (см. чек-ордер от 22.01. года, т. 1, л.д. 12).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ. так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с принятием отказа от требования к 1-му ответчику                          ИП Прониной Г.А. из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 7 862 руб. 61 коп. (т. 2. л.д. 72-75, 114).

При таких обстоятельствах, с учетом оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в оставшейся части в сумме 4 000 руб. (11 862 руб. 61 коп. - 7 862 руб. 61 коп.) также подлежит возврату ИП Прониной Г.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Индивидуального предпринимателя Прониной Галины Александровны о признании незаконными действий Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» по внесению записи в технический паспорт «Сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17              ст. 51 ГрК РФ при реконструкции возведение лит А 2 не располагаем» от 21.12. года и обязании ответчика аннулировать (исключить) указанную запись.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прониной Галине Александровне, зарегистрированной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 9, корп. А, кв. 32 (ОГРНИП 304482234300195,                        ИНН 482402382228, дата государственной регистрации – 01.12. года), из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме                  4 000 руб. уплаченную на основании чека-ордера от 22.01. года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                           Е.И. Захарова

Источники: http://uchorg.com/id/3606044, http://savasleyka.ru/forum/6-2-1, http://rospravosudie.com/court-as-lipeckoj-oblasti-s/judge-zaxarova-elena-igorevna-s/act-317006086/