Гамов Алексей Николаевич

По данным ЕГРЮЛ и Статрегистра, Гамов Алексей Николаевич является учредителем компании ООО РСУ-55 , Воронежская область. Данная информация получена на основе анализа открытых источников, может являться устаревшей, не нарушает 152-ФЗ О персональных данных согласно ст. 6 129-ФЗ О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей .

Если вы не хотите, чтобы информация о физическом или юридическом лице, именуемым Гамов Алексей Николаевич, и предположительно являющимся учредителем ООО РСУ-55 , была доступной другим пользователям, пожалуйста, заполните заявку на удаление данных .

ИП Гамов Алексей Николаевич

Строительство

Производство общестроительных работ

Тип:

Индивидуальный предприниматель

ОГРНИП: 306366421900024

ИНН: 366600283559

ОКПО: 150409621

ОКАТО: 20401000000

Регистрация предпринимателя:

Дата первичной регистрации – 7 августа 2006 года. Регистратор – ИФНС России по ЛЕНИНСКОМУ району г. ВОРОНЕЖА.

Если по каким-либо причинам вы не хотите, чтобы информация, расположенная на этой странице, была общедоступной, заполните заявку на удаление информации.

Решение от 7 февраля г. по делу № А14-14334/

Суть спора: 5. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело N А14-14334/

«07» февраля г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46», г. Воронеж (ОГРН 1063667281611, ИНН 3665058750) к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 306366421900024, ИНН 366600283559) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда N 7 от 11.03.2009,

и Гамову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки по договору N 6 от 02.03.2009

при участии в заседании:

от Истца: Кудрявцев А.Г. – адвокат, доверенность от 09.01.

от Ответчика(ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н.): Величкова О.И. – представитель, доверенность от 28.10., доверенность от 12.12.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46» (далее - Истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу (далее - Ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 5 000 руб. неустойки по договору подряда N 7 от 11.03.2009, и Гамову Алексею Николаевичу(далее - Ответчик) о взыскании 66 000 руб. задолженности, 4 000 руб. неустойки по договору N 6 от 02.03.2009.

Определением суда от 18.12. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.01. суд по основаниям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10. № 62, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца уточнил заявленные требования и просил принять к рассмотрению окончательные требования к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу о взыскании 15 287 720 руб. задолженности, 967 207, 21 руб. неустойки по договору подряда N 7 от 11.03.2009, к Гамову Алексею Николаевичу о взыскании 19 898 730 руб. задолженности, 22 986 432, 86 руб. неустойки по договору N 6 от 02.03.2009.

На основании статей 49. 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не оспаривает достоверность документов, представленных в материалы дела, и подтвердил факт их существования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02. по 06.02..

После перерыва не явился представитель Ответчика. В материалы дела поступило заявление Ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения о прежней позиции в отношении спора.

Представитель Истца уточнил заявленные требования в части уменьшения размера неустойки по договору № 6 от 02.03.2009, в частности о взыскании с Ответчика 22 316 594, 27 руб. неустойки по договору N 6 от 02.03.2009.

На основании статей 49. 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между Истцом(подрядчик) и Ответчиком(заказчик) были заключены договор подряда № 6 от 02.03.2009(Гамов А.Н.), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2009 и № 1/1 от 05.11., на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: город Воронеж, улица Историка Веселовского, участок 6», а также договор генподряда на строительство объекта недвижимости № 7 от 11.03.2009 (ИП Гамов А.Н.) на реконструкцию складских помещений по адресу: город Воронеж, ул. Солнечная, 8 и строительство административно-бытового здания со складскими помещениями), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2009.

В процессе исполнения договора № 7 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 30.06.2009 по 31.07.2010 на общую сумму 15 187 720 руб.

В процессе исполнения договора № 6 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 31.07.2009 по 31.10. на общую сумму 23 898 730 руб.

Исходя из взаиморасчетов сторон по договору № 6 за период с 28.12.2009 по 13.11. обязательство по оплате выполненных работ было исполнено на общую сумму 4 000 000 руб.

Так как обязательства по оплате стоимости выполненных работ Ответчиком в полном объеме исполнены не были Истец обращался к Ответчику с претензиями об оплате стоимости выполненных работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением от 12.12. Истцу было отказано в принятии искового заявления по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Дело рассматривается арбитражным судом исходя из позиции ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05. N 17607/11, от 26.03.  N 15480/12, о недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.12.2009, а также возникших между сторонами отношений в рамках исполнения указанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда), Общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Тем самым, наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, их действий по достижению согласованности существенных условий и исполнению принятых на себя обязательств.

Цена работ определена договором № 7 от 11.03.2009 года в размере 30 575 350 рублей.

Согласно условий договора ИП Гамов Алексей Николаевич и Володин Денис Александрович, являются двумя Заказчиками, приобретающими по договору права и несущими обязанности поровну, то есть по.

Из обстоятельств подписания актов КС-2 и КС-3 Ответчиком, позиции Ответчика, отраженной в отзывах на иск, Ответчик принимал исполнение на указанные в актах КС-2, КС-3 суммы, не оспаривал принятие на себя обязательств по оплате работ, отраженных в указанных актах. Денежное выражение принятых Ответчиком на себя обязательств по оплате выполненных работ находится в пределах. общей цены работ по договору № 7.

Согласно пункта 3.5. вышеуказанного договора генподряда  Заказчики  в  течение семи календарных дней  с  даты подписания акта  о  приемке  выполненных  работ  (форма КС-2)  и  справки о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат  (форма КС-3) обязаны оплатить выполненные Генеральным подрядчиком  работы.

Цена работ по договору подряда № 6 определена сторонами в размере 23 898 730 руб.

Согласно пункта 2.2. вышеуказанного договора подряда  Заказчик(Гамов А.Н.) в течение семи календарных дней  с  даты подписания акта  о  приемке  выполненных  работ  (форма N КС-2)  и  справки о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат  (форма N КС-3) обязан  оплатить выполненные Подрядчиком  работы. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2009 года к вышеуказанному договору срок оплаты каждого этапа выполненных подрядчиком работ увеличивается на 730 календарных дней.

Стоимость выполненных работ по договорам № 6 и №7 находится в пределах договорной цены.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, в силу статей 711. 746 Гражданского кодекса РФ, у Ответчика возникло денежное обязательство перед Истцом по оплате результатов работ по договорам № 6 и № 7, переданных по актам КС-2 и КС-3, в истребуемом размере.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 967 207, 21 руб. по договору подряда N 7 от 11.03.2009, 22 986 432, 86 руб. неустойки по договору N 6 от 02.03.2009.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств и применить к расчету неустойки действующую ставку рефинансирования.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В свою очередь, Истец указывает, что несвоевременное исполнение Ответчиком денежного обязательства по договорам № 6 и №7 повлекло необходимость получения кредитов на пополнение оборотных средств в , годах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически Ответчик ссылается лишь на несопоставимость размера неустойки (0, 25% по договору № 6 за каждый день просрочки) ставке рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых).

Суд приходит к выводу, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Согласовывая условие о неустойке, Ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, в том числе и на момент заключения догвооров.

Кроме этого как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из отсутствия достаточных доказательств соразмерности согласованной сторонами неустойки, длительности периода просрочки, значительного размера задолженности, судом не усматриваются основания, с которым гражданское законодательство, связывает возможность уменьшения неустойки.

Расчет неустойки соответствует фактическому периоду просрочки и положениям договоров № 6 и №7.

Довод Ответчика о незаключенности договора № 7 в связи с отсутствием в договоре срока начала выполнения работ судом не принимается.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда. Данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432. 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах КС-2 и КС-3. Выполнение работ Истцом и принятие их результата Ответчиком свидетельствует об отсутствии неустранимых недостатков при согласовании существенных условий договора № 7.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе оплаченной Истцом по платежному поручению № 811 от 13.12. на сумму 4 600 руб. относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 4 600 руб. расходов по государственной пошлине и 195 400 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в отношении ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамова Алексея Николаевича, г. Воронеж (ОГРНИП 306366421900024, ИНН 366600283559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46», г. Воронеж (ОГРН 1063667281611, ИНН 3665058750) 15 287 720 руб. основного долга и 967 207, 21 руб. неустойки по договору N 7 от 11.03.2009 и 1 278, 82 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Гамова Алексея Николаевича, г. Воронеж, 24 апреля 1973 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46». г. Воронеж (ОГРН 1063667281611, ИНН 3665058750) 19 898 730 руб. основного долга, 22 316 594, 27 руб. неустойки по договору подряда № 6 от 02.03.2009 и 3 321, 18 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамова Алексея Николаевича г. Воронеж (ОГРНИП 306366421900024, ИНН 366600283559) 54 322, 09 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Гамова Алексея Николаевича, г. Воронеж, 24 апреля 1973 года рождения, 141 077, 91 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступление решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     Г.В. Семенов

Суд:

АС Воронежской области (подробнее)

Источники: http://uchcom.biz/view/4713063, http://querycom.net/employer/0837096, http://sudact.ru/arbitral/doc/gLq4ygB6b8VW/